home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1991 / 91_7804 / 91_7804.zs < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-25  |  3.4 KB  |  63 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. BUFFERD v. COMMISSIONER OF INTERNAL
  14. REVENUE
  15. certiorari to the united states court of appeals for
  16. the second circuit
  17. No. 91-7804.   Argued November 30, 1992-Decided January 25, 1993
  18.  
  19. Subchapter S of the Internal Revenue Code seeks to eliminate tax
  20.   disadvantages that might dissuade small businesses from adopting
  21.   the corporate form and to lessen the tax burden on such businesses
  22.   by means of a pass-through system under which corporate income,
  23.   losses, deductions, and credits are attributed to individual
  24.   shareholders in a manner akin to the tax treatment of partnerships. 
  25.   Petitioner Bufferd, a shareholder in an S corporation, Compo
  26.   Financial Services, Inc., claimed on his 1979 income tax return a pro
  27.   rata share of a loss deduction and investment tax credit reported by
  28.   Compo on its return for the 1978-1979 tax year.  Code 6501(a)
  29.   establishes a generally applicable statute of limitations allowing the
  30.   Internal Revenue Service to assess tax deficiencies ``within 3 years
  31.   after the return was filed.''  (Emphasis added.)  As provided in
  32.   6501(c)(4), Bufferd extended the limitations period on his return,
  33.   but no extension was obtained from Compo with respect to its return. 
  34.   In 1987, the Commissioner determined that the loss deduction and
  35.   credit reported by Compo were erroneous and sent a notice of
  36.   deficiency to Bufferd based on the deduction and credit he had
  37.   claimed on his return.  The Tax Court found for the Commissioner,
  38.   rejecting Bufferd's argument that the claim was time barred because
  39.   the disallowance was based on an error in Compo's return, for which
  40.   the 3-year period had lapsed.  The Court of Appeals affirmed, holding
  41.   that, where a tax deficiency is assessed against a shareholder, the
  42.   filing date of the shareholder's return is the relevant date for
  43.   purposes of 6501(a).
  44. Held:  The limitations period for assessing the income tax liability of an
  45.   S corporation shareholder runs from the date on which the
  46.   shareholder's return is filed.  Plainly, ``the'' return referred to in
  47.   6501(a) is the return of the taxpayer against whom a deficiency is
  48.   assessed, since the Commissioner can only determine whether the
  49.   taxpayer understated his tax obligation and should be assessed a
  50.   deficiency after examining his return.  That Compo erroneously
  51.   asserted a loss and credit to be passed through to its shareholders is
  52.   of no consequence.  The errors did not and could not affect Compo's
  53.   tax liability, and hence the Commissioner could only assess a
  54.   deficiency against the shareholder whose return claimed the benefit
  55.   of the errors.  By contrast, the S corporation's return does not contain
  56.   all of the information necessary to compute a shareholder's taxes and
  57.   thus should not be regarded as triggering the period of assessment. 
  58.   Cf. Automobile Club of Michigan v. Commissioner, 353 U. S. 180, 188. 
  59.   The statutory evidence and policy considerations proffered by Bufferd
  60.   offer no basis for questioning this conclusion.  Pp. 3-10.
  61. 952 F. 2d 675, affirmed.
  62.   White, J., delivered the opinion for a unanimous Court.
  63.